A las organizaciones sociales, civiles, de Derechos Humanos, colectivos, ambientalistas y ciudadan@s .como Red Chiapas en "Defensa de la Tierra y el Territorio", les enviamos esta propuesta de pronunciamiento en contra del Programa del gobierno estatal, "MAIZ SOLIDARIO", por violar los derechos fundamentales a la salud, la alimentacion y el ambiente al propocionar a más de 1'500,000 pequeños productores de maiz insumos agricolas para la compra de semillas, fertilizantes y herbicidas.

San Cristóbal de Las Casas, Chiapas a 12 de junio de 2007 Lic. Juan Sabines Guerrero Gobernador del Estado de Chiapas PRESENTE Atn´ Ernesto Gutiérrez Villanueva, Secretario del Campo; Ing. Alberto González Díaz, Director General Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS); Lic. Lourdes A. Lopez Moreno, Directora del Instituto de Historia Natural y Ecologia (IHNE); Javier Castellanos Coutiño, Secretario del Sistema Estatal de Salud; Juan Carlos Moreno Guillén, Presidente de la Comisión de los Derechos Humanos de Chiapas. A partir de mayo pasado, el gobierno a su cargo, a través de Secretaría del Campo, inició el Programa Maíz Solidario la única información pública del Programa es la que se transmite por radio, televisión e internet, en una costosa campaña publicitaria que dice: “Más de un millón y medio de chiapanecos dependen del Maíz de autoconsumo. Con el programa MAÍZ SOLIDARIO recibirán semilla, herbicida y fertilizante a más tardar en junio, por primera vez a tiempo. Chiapas, gobierno de Hechos, no palabras”. Al respecto, los abajo firmantes, Organizaciones Sociales y Civiles, de Derechos Humanos, Colectivos, ambientalistas y ciudadan@s. Queremos manifestar públicamente lo siguiente: 1. Desde ahora se pueden preveer las graves consecuencias a la salud ambiental y humana, así como a la base social y productiva de organizaciones de productores orgánicos y agroecológicos que desde hace 20 años están desarrollando ejemplares procesos de agricultura sustentable y comercio justo. 2. Las consecuencias por introducir semillas híbridas “mejoradas”, fertilizantes químicos y herbicidas, se verán reflejadas en el aumento de la contaminación de los suelos, los bosques y, sobre todo, las aguas, máxime si consideramos las condiciones de pendientes pronunciadas y tierras erosionadas prevalecientes en Chiapas. 3. Debieran ser aleccionadoras, las advertencias emitidas por el presidente de la Asociación Mexicana para el Estudio de la Hematología (AMEH), Dr. Raúl Cano Castellanos, quien el 27 de mayo pasado en la ciudad de Tapachula, reveló que “Chiapas es aún de los estados con el mayor número de pacientes diagnosticados con leucemia, y que “en la mayoría de los casos detectados están ubicados en zonas rurales donde se utilizan diversos productos agroquímicos, y por lo mismo, las víctimas suelen ser de escasos recursos económicos. Consideró que “las autoridades de salud y las agropecuarias deben empezar a trabajar en programas dirigidos a alejar los centros de población de los agrícolas, sobre todo aquellos donde se utilizan altas cantidades de sustancias tóxicas, como el benceno”. 4. La contaminación por agroquímicos en arroyos, ríos, lagunas y litorales, es una amenaza para todo el sistema hidrológico Grijalva-Usumacinta y para la franja costera de Chiapas, lo que pone en riesgo ambiental a una de las regiones con mayor biodiversidad y la de mayor humedad de todo México, contaminando irresponsablemente además, productos agropecuarios de consumo humano. 5. Un riesgo adicional para la salud comunitaria, para las semillas criollas y para la biodiversidad local, se encuentra en el posible uso por parte de dicho Programa, de semillas transgénicas, importadas de los Estados Unidos, carentes de toda advertencia acerca de su origen y carácter. 6. Programas del tipo Maíz Solidario, corresponden al fracasado esquema de la Revolución Verde, que lejos de cumplir con la prometida terminación del hambre en los países pobres, ha destruido la economía campesina, volviéndola cada vez más dependiente tanto de las corporaciones multinacionales productoras de insumos agrícolas, como de programas gubernamentales con enfoque paternalista. Con ello, cada vez está más lejos la soberanía alimentaria local, regional, estatal y nacional, pues a mediano plazo, los suelos pierden toda fertilidad por la acidez que dejan los agroquímicos, la producción se desploma y los campesinos se empobrecen aún más, aumentando la emigración. 7. La población más vulnerable son los pequeños productores campesinos, pero particularmente los indígenas, y entre estos las mujeres y los niños, que utilizan agua de ríos contaminados por agroquímicos con consecuencias muy graves en su salud que con el tiempo desarrollan cáncer. Los productores que utilizan agroquímicos ni siquiera han recibido capacitación sobre medidas de seguridad, guantes, trajes para evitar el contacto de estos agroquímicos con la piel y los pulmones. 8. En este sentido, el Programa Maíz Solidario representan un retroceso de 20 años, respecto a iniciativas de agricultura orgánica, agroecología y comercio justo, desarrolladas precisamente en Chiapas, mismas que incluso, han recibido recursos y reconocimientos de programas de gobierno y de organismos internacionales y multilaterales. 9. Con este Programa, en los hechos y con pocas palabras -pues ni siquiera hay información concreta y específica disponible en la página de internet del gobierno a su cargo, pese a la obligatoriedad de informar y consultar puntualmente- su administración está impactando negativamente en los esfuerzos de miles de productores campesinos e indígenas, de la sociedad civil que ha brindado acompañamiento comprometido a estos productores, e incluso, de otros programas de gobierno que han apoyado el transitar de una agricultura basada en agroquímicos, a un desarrollo comunitario sustentable, fundado en el rescate de las prácticas culturales de los pueblos indígenas, en el cuidado y mejoramiento del medio ambiente y en la posibilidad de recuperar la soberanía alimentaria local y regional, contradiciendo, en los hechos, sus propias palabras, enunciadas en el Plan de Desarrollo Chiapas 2006-2012, una de cuyas metas prioritarias es “Disminuir la presión sobre los recursos naturales y la degradación ambiental, aprovechando sustancialmente los recursos, a partir del desarrollo microregional, la diversificación de la producción forestal y el manejo integrado de los ecosistemas”. 10. En realidad, el beneficiario directo de este Programa no es el sector campesino ni los consumidores urbanos, sino las empresas multinacionales de agroquímicos como Monsanto, Syngenta, Aventis, BASF, DuPont, Bayer y Dow AgroSciencies, así como sus distribuidores estatales a costa de la salud, los recursos naturales y la economía de Chiapas, entidad que sigue siendo el estado con menores Índices de Desarrollo Humano de México, comparables con los países más pobres del mundo, según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). 11. De ahí que, por su impacto negativo en la salud comunitaria, en la economía y en los recursos naturales del estado y por la violación de los derechos fundamentales a la salud humana, a la alimentación y al medio ambiente sano, EXIGIMOS CANCELAR INMEDIATAMENTE EL PROGRAMA MAÍZ SOLIDARIO. Pronunciándonos, en cambio, a favor de: a. Una agricultura comunitaria, basada en prácticas agroecológicas y agroforestales, que restituya la relación armónica del ser humano con su entorno, revalorando las prácticas culturales de los Pueblos Indígenas y comunidades campesinas. b. Impulsar la soberanía alimentaria local, regional y estatal, sin depender de corporaciones multinacionales, mejorando al mismo tiempo, la calidad de los suelos, bosques, aguas y granos básicos, de acuerdo a una economía basada en la diversidad cultural, biológica y productiva. 12. Hacemos un llamado a las comunidades y familias campesinas, a rechazar este Programa, y, en consecuencia, a no aceptar donativos de semillas híbridas -ó, posiblemente, transgénicas- herbicidas ni fertilizantes químicos. 13. Hacemos también un llamado a los Ayuntamientos, a analizar y discutir, de forma plural y democrática, el impacto socioambiental de este Programa en sus territorios municipales, y –haciendo válido el artículo 115º constitucional- a no aportar el 30% de su costo, como exige el gobierno estatal. 14. Igualmente, hacemos un llamado al Congreso Local, al Congreso de la Unión, a la Comisión Nacional de Derechos Humanos a las Secretarías Técnicas de los gabinetes de Economía y Desarrollo Social y a los Programas de Naciones Unidas para el Desarrollo y para el Medio Ambiente, a solicitarle al gobierno de Chiapas que suspenda inmediatamente este Programa. 15. Solicitamos que los recursos originalmente destinados a este Programa -que se calculan aproximadamente en mil pesos por productor, con un universo de 1’500,000 productores- sean destinados a programas para atención a la salud ambiental y fortalecimiento de la agroecología, la agricultura orgánica, la agroforestería y el comercio justo. Atentamente: Organizaciones Foro para el Desarrollo Sustentable A.C. Maderas del Pueblo del Sureste AC, Red de Defensores Comunitarios por los Derechos Humanos AC, Educación para la Paz, AC, Otros Mundos A.C. Fundación León XIII AC, Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas AC, El Puente A.C. Federación Indígena Ecológica de Chiapas (FIECH). DE S. S.S. Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas en México (RAPAM) Red Internacional de Eliminación de Contaminantes Orgánicos Persistentes (IPEN), Scoltayel Yu´un Lumaltic AC (SYJAC), Alianza Civica Chiapas AC, Colectivo Feminista Mercedes Olivera Bustamante,AC.(COFEMO), Casa de la Mujer Palenque AC, Centro de Apoyo para el Medio Ambiente, el Desarrollo y la Salud, AC (CAMADDS), Centro de Capacitación en Ecología y Salud para Campesinos-Defensoría del Derecho a la Salud, Grupo de Mujeres de San Cristóbal Las Casas, A.C. Universidad de la Tierra en Oaxaca, Centro de Derechos Indigenas, A. C. . Ciudadan@s Rafael Van Dyck, Bélgica. Clodoveo Malo Balboa Guillermo Villaseñor García, Investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), México. Gloria Lara Millán. Estudiante de Posgrado Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS), Natalia Padilla Corcuera, Fotógrafa, Ciudad de México. Sergio Beltrán Arruti, Martha Guadalupe Figueroa Mier, Chiapas, Renato Zárate Baños, investigador del Centro Regional Universitario Sur de la Universidad Autónoma Chapingo, Walter Nandayapa Ferrer Edith Rodríguez Ortiz Julio Alberto Santiago Hernández Miguel Alberto Hidalgo Díaz Guillermo Solís Gómez Emiliano Nandayapa Déciga Genaro Vazquez, Matías Romero, Oaxaca Leobardo Sanchez Piña Delmy Tania Cruz Conrado Martínez Trujillo, El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR).

http://oaxacalibre.net/oaxlibre/index.php?option=com_content&task=view&id=995&Itemid=26

Es muy preocupante que los empresarios, pequenos o grandes agricultores no den oportunidad a ver otras alternativas como los productos organicos, sea insecticidas y fungicidas organicos, los cuales existe y muchos certificados. Creo que se deba de tener mucha consiencia de parte de ellos ya que son ellos los responsable de las comprar y aplicar estos productos que estan matando a nuestros pueblos. En mi pais son mas de 800 muestes por ano causados por intoxicacion de pesticidad. Llamo a la consiencia de todos los que consumen estos productos a que busque y den oportunidad a otras alternativas que puede bajar la aplicacion de productos quimicos.